Гражданин С. обратился с просьбой об оказании оказания юридической помощи в оформлении прав на квартиру, принадлежащую его умершему родственнику. Как показал анализ документов, квартира, являющаяся предметом наследства, была несколько раз перепродана уже после смерти родственника. В рамках оказания юридической помощи был подготовлен иск в суд о признании сделок недействительными и признания права собственности за гражданином С. Для обеспечения иска было так же подготовлено ходатайство в суд о наложении ареста на квартиру, с целью предотвратить дальнейшие сделки с данной квартирой.

Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, ответчиками была подготовлена фальсифицированная нотариальная доверенность, на основании которой была произведена первоначальная сделка от имени умершего.

Суд полностью удовлетворил исковые требования и признал сделки недействительными, а за С. признал право собственности на данную квартиру, кроме того с ответчиков были взысканы судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Гражданин Ф. обратился за юридической помощью в признании недействительным завещания. Так,  после смерти престарелой матери Ф. узнал, что имеется завещание от имени его матери, по которому квартира отходила нескольким посторонним людям. В целях разрешения данного спора был подготовлен иск о признании завещания недействительным, а так же были приняты обеспечительные меры по запрету нотариусу оформлять данное имущество и совершать какие либо сделки с данной квартирой.

В ходе судебного разбирательство пришлось собрать достаточно большой объем доказательств (письма, показания свидетелей, видео), подтверждающие, что мать гр. Ф. не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям при оформлении завещания. После чего была заявлена судебная психиатрическая судебная экспертиза, которая полностью подтвердила, мать гр. М. при оформлении завещания не могла отдавать отчет своим действиям. Исходя из собранных доказательств и заключения эксперта суд удовлетворил иск и признал завещание недействительным, а с ответчиков дополнительно были взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката. 

Предприниматель И. обратился за юридической помощью в связи с тем, что в отношении него ИФНС провело проверку и составила Акт, по которому было установлено, что предприниматель И. нарушил налоговое законодательство. Так налоговая посчитала нарушением действия И. в том, что он брал займы от юр. лиц, которые перечислялись ему по безналичному расчету, а погашение займов И. осуществлял наличными денежными средствами. ИФНС посчитало, что И. незаконно занимается обналичиванием денежных средств. В целях зашиты прав И. была подготовлена жалоба на акт ИФНС и направлена в Областную ИФНС. Спустя месяц Областная ИФНС признала часть суммы указанной в акте проверки ИФНС незаконной (около 50%). Но и эта сумма была весьма значительной, в этой связи была подготовлена жалоба в Арбитражный суд, где удалось доказать невиновность И. и суд признал акт проверки ИФНС незаконным. Тем самым предпринимателю И. в результате оказания юридической помощи полностью был освобожден от каких- либо финансовых санкций, а с ИФНС были взысканы судебные расходы, понесенные И., в том числе по оплате услуг адвоката.  

Фирма «Н» в связи с тем, что с ней не рассчитался Заказчик, не смогла соответственно рассчитаться с кредиторами, в том числе и по кредиту с банком. После подробного изучения мной всех материалов было подготовлено заявления от фирмы «Н» о признании ее банкротом. Соответственно, все исполнительные производства в отношении фирмы «Н» были приостановлены, а после признания банкротом были переданы арбитражному управляющему. В процессе процедуры банкротства  удалось в судебном порядке взыскать значительную часть дебиторской задолженности, частично рассчитаться с кредиторами. В результате проведенной работы ряд кредиторов вообще не попали в реестр кредиторов. После всех проведенных действий фирма «Н» была ликвидирована и банкротство завершено.

Гражданин В. обратился за помощью в связи с тем, что он попал в ДТП, в котором им были получены тяжкие телесные повреждения. Виновник ДТП гр. М., как было установлено, был в состоянии алкогольного опьянения и выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем В. Правоохранительные органы по надуманным причинам не возбуждали уголовное дело. В этой связи были подготовлены жалобы в вышестоящие органы на действия должностных лиц, после чего дело было возбуждено.

Судом гр. М был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и приговорен к реальному сроку, а также суд обязал М. выплатить В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Собственник фирмы «Т» (доля 75% уставного капитала) гражданин Н. обратились в связи с тем, что другой собственник (доля 25% уставного капитала) гражданин В., являясь одновременно директором фирмы «Т» с целью захвата активов фирмы сфальсифицировал от имени Н. заявление о выходе из состава участников фирмы «Т» и направил от имени Н. в свой адрес данное заявление по почте. Затем внес соответствующие изменения в учредительные документы и произвел регистрацию в ИФНС.

В этой связи от имени Н. было подготовлено заявление о преступлении по ч. 3 ст. 159 УК РФ «Мошенничество» в отношении В. Длительное время БЭП районного отдела всячески избегал решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Только после направления материалов в городское управление МВД вопрос был разрешен и уголовное дело было возбуждено.

Имея обширные связи В. всячески препятствовал расследованию уголовного дела, но соответствующие жалобы, направленные в контролирующие органы, не позволили спустить на «тормозах» данное уголовное дело. После окончания следствия дело было направлено в суд, где В. был признан виновным и с него был взыскан ущерб, причиненный Н.

Гражданин Л. обратился за юридической помощью в связи с тем, что его привлекли к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разбирательства, было установлено, что Л. двигался ночью на машине и застрял в придорожной канаве. Все попытки выехать на застрявшем автомобиле ни к чему не привели, другие автомобили мимо не проезжали. Для охраны своего автомобиля Л. остался в автомобиле. В связи с тем, что ночью было холодно он выпил алкоголь.  Мимо проезжала патрульная машина ДПС. Увидав стоящий автомобиль и гражданина Л. в состоянии алкогольного опьянения составила протокол. В суде собранные доказательства позволили доказать отсутствие состава в действиях Л., в связи с чем он был признан невиновным в совершении правонарушения.

Гражданин Р. обратился за юридической помощью по вопросу взыскания со страховой компании страховой суммы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Между Р. и страховой компанией был заключен договор КАСКО. После направления претензии в адрес страховой компании она произвела частичную выплату страховой суммы, которая составила не более 20% от реальной стоимости восстановительного ремонта. В этой связи был подготовлен иск в суд о взыскании со страховой компании суммы восстановительного ремонта, суммы штрафа. В суде страховая компания заявила ходатайство о проведении судебной экспертиза по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта, которая практически полностью совпала с оценкой Р., представленной в суд. Суд полностью удовлетворил заявленные требования Р. и взыскал со страховой компании стоимость восстановительного ремонта и сумму штрафных санкций, а также, расходы на оплату услуг адвоката. 

Фирма «С» обратилась за юридической помощью в связи с тем, что она приобрела земельный участок и железнодорожные пути по договору купли продажи, но фирма «М», являющаяся собственником смежного земельного участка подала иск в Арбитражный суд о нарушении ее прав ввиду того, что возникли препятствия пользования ее участком и просила суд отменить государственную регистрацию договора купли-продажи. От фирмы «С» в Арбитражный суд были представлены доказательства, свидетельствующие, что сделка по купле-продаже абсолютно законна и не нарушает ничьих прав. В этой связи Арбитражный суд отказал фирме «С» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а с фирмы «М» были взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб.

Гражданка И. обратилась за юридической помощью в связи с тем, что на предприятии «П», где она работала, сменился руководитель и в этой связи ей было предложено уволится, так на ее должность претендовал родственник руководителя. И. отказалась увольняться по собственному желанию, тогда руководитель предприятия «П» необоснованно вынес приказ о привлечении И. к дисциплинарной ответственности, что в дальнейшем послужило основанием для принятия приказа об увольнении И.

Данные приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении были обжалованы в суд. После длительного разбирательства суд отменил все приказы и восстановил И. на предприятии, кроме того за все время вынужденного прогула с предприятия «П» в пользу И. была взыскана среднемесячная заработная плата, а также компенсация морального вреда и судебные расходы на представителя.